社會住宅是我的夢

一個新家的想像：從女性主義建築談起
陳怡伶
美國懷俄明大學全球及地域研究/地理系

台灣的住宅體系：
自由市場和住宅商品化下的居住危機
陳怡伶
 

 

韓國社會住宅之行

 
這是我2010年開始在University of Wyoming的教書經驗的簡單紀錄，我在美國念完書之後，直接回台灣教書，這兩年的UW教書經驗和之前在台灣的對比，有一些值得紀錄的東西，僅供參考。
http://ndhufacultyunion.blogspot.tw/2012/08/blog-post_6.html
 

PS這是兩年前，回應漢寶德在中國時報的投書，但沒有被刊登，現在普魯特伊果國宅在台灣播放，大家可以比較了解背後的故事。
1972年美國聯邦政府拆除普魯特伊果國宅，這個國宅被炸毀的影像一直被作為平價住宅失敗著名的例子。這個案子的失敗，建築評論認為這是現代建築的問題，因為現代建築強調國際風格，沒有考慮到現在廣為所知的綠建築重要原則，像是通風節能這樣的設計。而且整個社區竟然沒有兒童遊戲場，由此可看到當初的建築師並沒有針對建築使用者作設計這樣的概念，這也是現代建築被詬病的地方。

這篇文章暴露出台灣的都市規劃教育，一直還停留在很過時的都市理論中，沒有討論正義的問題，沒有討論利益衝突的問題，沒有反省規劃師到底為何而戰。推薦一個都市計畫學者的演講，Susan Fainstein在紐約New School的演講，請特別注意引介演講的紐約規劃師那一段(第二位講者)，對他的專業掙扎的一段非常誠懇的述說。Susan Fainstein去年從哈佛大學規劃與設計學院退休，正義的城市是她的集終身的重要著作。

合宜住宅不要再蓋了（陳怡伶）2012年 02月11日

台灣住宅體系有三特色，第一、住宅完全商品化，國宅原本可以提高住宅的社會功能，但幾乎全是賣斷和私有化，因此被稱為樂透式國宅政策。第二、忽視弱勢者，不關心社會正義和低收入住宅，公有出租住宅僅0.08%比率。第三、整個制度設計變相鼓勵投機，最大問題在於不合理的稅制和不透明的房屋交易。
在社會住宅運動的推動之下，終於有了一些政策的推動。不過仔細看這些將實施的政策，實在很令人心酸。社會住宅預定地有五處，新北市三處將以BOT方式進行，主要對象是20~40歲的年輕人。兩處在台北市還未定，但台北市先將原本興建的中繼住宅改為大龍峒公營住宅，給年收入158萬以下20~40歲的年輕人。

遭譏掛羊頭賣狗肉

合宜住宅已招標出去，將在機場捷運A7站興建樂透國宅。去年終於通過的《住宅法》，真令人不解甚麼叫社會住宅，竟規定新建的所謂社會住宅，只保留百分之十給各種不同身分的弱勢者。推動的方式完全推卸政府責任，仰賴BOT，獨厚建商。房屋交易價格以區段方式公布，離真實和透明資訊差一大截。難怪被譏掛羊頭賣狗肉。
這些政策完全沒有看到政府想要對症下藥的決心。如果真想解決問題，應該先去看看誰是在住宅體制下最辛苦的一群人。沒有錯，住宅自有率非常高，空屋率也很高，但低收入戶的房屋自有率只有三成左右。這些政策推動不僅沒有針對最需要被住宅資源重分配到的人口，也根本不想去知道這些人的居住處境和需要。居住正義和民生主義一樣，都是口號而已。

去聽聽弱勢者聲音

近年來環伺台灣的國家都紛紛增加社會住宅的比重。韓國於2000到2010年，這十年間，增加社會住宅從2.5%到6.3%，平均每四年蓋24萬戶。日本在泡沫經濟之後，在人民要求下，一直朝著提升生活品質和改善社會不平等的方向，東京的都市文藝復興計劃，推動了幾個像六本木的都市更新，計劃主要目的之一在提高密度以節能減碳，他們也質疑以GDP來衡量經濟成長的方式是有問題的。香港有嚴重的社會不平等問題，公屋維持在30%的比率，在強烈的社會需求下，這比率應該還會增加。中國廣州市已推動社會住宅的政策多年，還因此進行全市八萬多戶的低收入戶調查。廣州大學陳琳教授總結重要結論是：就近居住；提供租賃型住房保障，而非租金補貼；要有電梯等。這些經驗都值得借鏡。
給低收入者一個穩定的住處，也是在照顧下一代。內政統計通報統計，低收入戶中至少有十二萬的兒童和少年，少子化趨勢下，這些未來主人翁都是社會的寶，因為他們是撐起老年化社會的重要支柱。
合宜住宅可以不要再蓋了，但是社會住宅一點都不能少，而且，蓋之前，真的去聽聽這些社會弱勢者的聲音，為了台灣的未來，蓋真的社會住宅吧。

作者為東華大學自然資源與環境學系助理教授

真希望花東的四百億有經過這樣的規劃過程，這個網站連結有他們的報告和簡報的ppt擋，非常值得借鏡。就規劃來說，我很喜歡美國的務實還有往前看精神。花蓮的城鄉發展一直沒有主體性，以觀光為名的建設卻是在危害觀光和地方的自主性，加上現在對土地開發狂熱的縣長，還有積極想引進的大陸資本。一切以觀光為名。

  　在臉書上流傳一個感人報導，是有關中和國小老師林作逸成長的故事。林老師的母親原本是國小老師，因病失明，後來父親外遇離婚，眼盲的母親獨力撫養六個小孩，但林老師的父母先後同遭父親的外遇對象殺害，林老師國二那一年，母親被燙死，六個小孩陸續從平價住宅搬出，在育幼院長大。在故事中有幾個字跳出來，就是平價住宅。長大後的林老師樂於幫助別人，他提起在很多沒有飯吃的日子裡，平價住宅裡的鄰居給他的一個包子，那是那些日子裡整天唯一的食物。
 　在高房價民怨之下，台北市政府宣布幾個社會住宅的興建地點，這些地點的居民紛紛抗議，這些抗議以房價下跌、擁擠、公共設施與綠地不足的各種理由，反對社會住宅的興建。其實，背後真正的理由就是不希望這些窮人進住，變成鄰居。雖然，住宅運動的倡議者主張社會住宅將不是低品質的國民住宅，相反的，社會住宅將是一個符合環境友善的綠建築，並且將引入各種嘉惠社區的公共設施，如兒童遊戲場、社區活動中心、托兒所或托老中心等，社會住宅也將混入剛入社會的青年，協助剛起步的年輕人成家立業。但是，這些新的社會住宅想像仍抵不上對於房地產價值的計算，以及很令人心寒的是，也完全抵擋不住對窮人的歧視。這些赤裸裸的歧視，總不禁令人反思，台灣究竟變成怎樣的社會了？
      最近主計處最新普查公布全台空屋率高達一九.四％，因此有人主張政府不應該興建各種住宅，包括社會住宅。筆者認為這說法值得商榷，社會住宅是出租為主，以弱勢者為主要對象，因為這些人在租屋的市場非常難找到房子，例如遭受到家暴的媽媽帶著年幼的小孩，社會住宅扮演急難救助的功能，讓一些突然遭到變故的家庭有一個住處。台灣的出租國宅少於○.○八％，實在過低。 
　台灣近年來有很多進步的社會運動，一些弱勢族群的汙名漸漸被去除，像是婦女、同志、身障者、原住民等，雖然這些運動還在持續奮鬥之中，但是，社會已經漸漸瞭解很多歧視的做法與言論是不被允許的；然而，窮人卻是一個真空地帶，沒有人站起來說，不能歧視窮人！執行社會住宅的市政府，也放任這些歧視的言論以做為興建延遲的理由。
　台灣本來就是一個高度混居的社會，都會區大廈的頂樓加蓋、雅房分租，住的就是在都市求生存較底層的人口，貧富混居一直不是個問題。五六年級以上的父母輩們，經過戰亂，哪一個沒有窮苦過，我總是會想起母親提到美軍轟炸的時代，他們是如何吃番薯簽度日的。曾幾何時，窮人好像瞬間變成過街老鼠，雖然不是人人喊打，但是卻是一些人想趕跑的人。
　這些歧視的說法，也影響到窮人對自我的認知，我們在平價住宅的訪談中，發現一些住戶在等候多時終於可以分配到平宅的時候，卻猶豫不決是否該遷入，因為他們的朋友告之，平宅是一個貧民窟，住了一些有問題的人，在反覆掙扎之後終於進住，起初對鄰居與社區充滿恐懼，住了半年之後，才漸漸發現原來鄰居就是普通人，原來擔心是多餘的，也覺得這些不明就裡的刻板印象真是不可思議。
　占據華爾街的運動開始引起全世界對經濟投機活動的討論，也讓我們瞭解現在的富人之所以迅速地累積財富，是因為過多的富人減稅，以及充滿投機的經濟體質所造成。住宅是基本的居住權，像空氣和水一樣，是人基本維生的要素，放任住宅投機本身就有很多社會不正義的問題。
　林作逸的故事真的好可憐，但也充滿人性光輝，很慶幸的是，他是社會救助體系救到的小孩，因此，我們沒有接著讀到之後六個小孩悲慘的故事，而是這些小孩長大後，如何克服悲劇，變成願意對別人伸出援手的大人。和他們一樣貧窮的平價住宅鄰居，在他們一無所有時給他們一個包子，這一個包子，是不是也是我們可以給的。
　（作者為東華大學自然資源與環境學系助理教授）