對這個簡短的政策建議最大的質疑就是: 大部分篇幅都是有關建全住宅市場，但是，建全住宅市場就可以解決大部分問題了嗎? (老問題)
的確，整個政策的左右思維都必須被關照，以市場為主的思考模式，很難回答一個關鍵問題是: 社會住宅該怎麼蓋? 到底要蓋多少? 有沒有真的符合需要?要怎樣設計? 會不會變成一個爛尾。
不管怎樣，5%是一個不能逃避的政治承諾，但是，怎樣達成，有一種瞎子過河的感覺，這中間一個很大的空白是，到底社會住宅的需求人口在哪裡? 這些人有怎樣的特質和住宅的需要? 政策要照顧這些”需求”和”需要”到怎樣的程度? 這些問題都需要澄清，無法迴避。
要回答這些問題，無法用之前的住宅需求動向調查來了解，因為社會住宅的存在，就是要解決市場無法解決的問題，在概念上，住宅已經不是被消費的商品，而是社會財，是在市場交易以外的必需品。因此，住宅需求動向調查、住宅資訊統計和目前所有的住宅統計，無法讓整個社會或政府，了解住宅問題到底有多嚴重，因為這些調查並不是在了解住宅的社會需求和需要在哪裡。強調市中心不能蓋社會住宅，也是市場導向的思考。
住宅的研究和調查在台灣已經被荒廢很久，目前的社會住宅興建，有投石過河的試驗性質，當務之急是開始重建住宅統計和調查，強化研發能力，減少政策的錯誤。很多人主張要消化空屋，消化空屋的前提是稅制要先改革，緩不濟急，另外，空屋的形成有很多原因，有各種不同的理由，這些都需要很多調查和研究。5%是一個不能逃避的政治承諾，怎樣達成需要研發。目前興建的社會住宅才剛開始，量還好少，大家不要太緊張，而且，最糟的狀況之一，就是這些社會住宅極有可能變成老人住宅，老人的問題十年之後就會嚴重到不得了，最終最壞的狀況就大家都還是會受惠。
****************************
台北的房價所得比15.7，僅次於香港。台灣從1990年來每次房價一小跌，就努力救房市，房價飆漲，卻不見政府有效干預，甚至許多地方政府以房價飆漲為榮。這種惡性循環，是政府陷人民的不義，鼓勵房地產投機，讓社會投入大量資金於房產炒作，不僅把人民套牢，也妨礙各種其他產業的發展。
房價下跌才剛開始而已，政商集團就開始民心喊話，有樂自己享，有苦要大家擔，房價飆漲時，社會的發展嚴重停滯，炒房的利益阻礙各種生產事業，包括人民的生育率，整個政策敗壞到極點。想想有多少買不起房子的人，合理的房價所得比應該是七、八倍左右，現在政府應該想的是有多少人有嚴重的居住問題，如何將一些賣不出去的房子，轉為社會住宅，在這時候補貼建商，還不如想把這些爛尾轉成對社會有益的資產。
這個金融結構，陷社會於極大風險，早就該改革了，吸完了血，又要吃肉，保護的是誰。
順便提一下，常到台灣講學的瑞典龍得大學地理學教授Eric Clark說，瑞典的土地政策也源於亨利、喬治，和三民主義一樣，但瑞典謹守漲價歸公的原則，因此，房地產業的獲利不是來自於炒作，而是來自於房屋的品質，因此，造就瑞典最強的營造業，像是Sckanska就是高品質的國際營造公司。
台灣房價炒作，隨便爛房子都要天價，建商的獲利不在於房屋的品質，而在於炒作堆高的利益。
這種將自身陷泥沼的發展，非要改革不可。
*****************************************
1. 兩年前訪問幾位住過福德平宅的單親媽媽，她們認為福德平宅的大中央走廊的設計，對社區的互助非常有益，是她們住過最好的平宅。新的社宅也必須想怎樣的公共空間設計，可以促進社區互動。
2. 智慧社區可行，但有兩點意見供參考。第一、現在大家批評早期的國宅政策，國宅政策為何會失敗，是當時台灣根本就不是福利國家，蓋的國宅以賣斷為主，雖然針對中低收入戶，但價格過高，最後收入的限制一再鬆綁，住進去的變成是中上階級。當時國宅很貴是因為引進國際高標準的住宅設計，造成造價過高。智慧社區聽起來也是個昂貴的設計，最後這些昂貴的社會住宅是否會照顧到低收入者，從現在的出租聯開宅來看，似乎是不可能的。沒有把使用者作為中心考量的政策，終究會失敗，而在台灣失敗的公部門建設例子比成功的多，很希望智慧型的社會住宅，不會變成另一個高標準的神話。
但如果市政府是把智慧城市當成一個產業轉型的目標的話，這個示範社區可以帶動相關產業發展，就可以另當別論。不管怎樣，照顧低收入者的居住需要，都不能在這中間過程中被抹殺掉。
3. 第二、智慧社區可以迅速傳達資訊和整合資訊，但接受資訊的人是否有辦法反應和處理，是另一個社會制度的問題。很想問相對應的社會制度的建立在哪裡? 機器人或電腦可以解決所有問題嗎? 更何況機器人還在發展階段，可以取代人的可能性還在發展中。
4. 福德平宅是簡陋和平價的設計，但曾照顧過許多低收入者，它平價、也不潮流，有一些制度和硬體設計的缺失，但仍有它的優點，最大優點是平價、位於市區。新的社宅設計應該珍惜這些平宅低收入者的使用經驗，這絕對是社會住宅是否可以成功的關鍵。
留言列表
