Yi-Ling Chen 經由 Ben Jai 分享了 1 則文章。 9月9日
我贊成稅制要改革，但是，社會住宅運動沒有只把稅制改革當成核心，而是核心之一。以美國的房地稅作比照，讓人非常憂心。因為房地稅也是美國種族隔離、貧富隔離的基礎，很多住宅擁有者因為付不起房地稅，而被迫賣屋。日本的許多地方政府，因為人口老化、外流而收不到房地稅，面臨破產的危機。住宅政策需要多種方式進行，而台灣的住宅政策一直把公平和環境保護遠遠地放在市場機制之後，雖然造成目前住宅問題嚴重的原因很多，但和健保政策的推動過程相比，台灣住宅政策的推動學者，不像當時推動健保的學者，那麼堅持社會公平有關。房地稅這樣的政策比較，讓人憂心。
September 2, 2014
September 2, 2014
在台灣，住宅被包裝成一種商品，而不是基本的社會需求，政府的住宅政策以增加房屋自有率作為唯一的政策目標，將居住的責任推往個別家庭，鼓勵每人以購屋來解決居住問題。極少的公有出租住宅無法照顧到弱勢者的需求，大部分出租住宅缺乏良善的管理，被社會貼上貧民窟的標籤。2010年社會住宅被提出之後，變成一個新的住宅的概念，也是選舉時的重要議題，經過四年以後，政府推動了合宜住宅和少量的社會出租住宅，這些政策的回應和原本的社會住宅訴求有所差距，因為合宜住宅的興建，是為建商的獲利而訂作，把公有地免費提供給建商，興建一些賣斷的住宅，這些私有化住宅變成投資的工具，合宜住宅延伸了之前國宅政策的思維，政府以發樂透獎金的心態，將稀有的國宅分給幾個幸運的買主，而不去問是否真的照顧到社會的居住需求。社會出租住宅的量增加十分有限，因為租金設定過高，真正弱勢的人根本無法負擔。新北市的BOT社會住宅，也是同樣在保障建商獲利的狀況下，最後只有少量戶數可稱為社會住宅。
雖然整個社會對高房價極度不滿，然而在社會的論述中，還是很缺乏一種將住宅去商品化的論述，也就是缺乏將住宅社會化的論點。這個寫書計劃將集合眾人智慧，開始探討住宅的各種面向，將是一個互相學習的過程。
May 19, 2014
學期末要趕文章太多了，最想寫的是住宅政策的建議，但時間真的不多。恩格斯的住宅問題，其實沒有提出解決住宅問題的方法。因為他認為要從改變資本主義的制度開始，只要工人階級取得相對等的權力，工人階級自然會想出最好的住宅問題的解決辦法。最近在讀參與的書。我想現在台灣提出的解決住宅問題的辦法，一是實價課稅，房屋稅制改革；二是社會住宅；三是租屋市場改革。在這三種解決方式中，我們真的有下放解決住宅問題的權力嗎? 因房屋而苦的公民，有權力去決定怎樣是最好的解決方式嗎? 如果這個權力關係沒有調整，很多問題還是會重複。稅制改革了，但錢還是不會花到無住屋者身上。社會住宅是施捨，因此制度設計以防弊為主，而不是在促進階級的流動。租屋市場還是以追求最大利潤為主。
這是兩年前參加的美國地理學年會，這年會有一整天的議程，叫做重訪住宅問題，把恩格斯一百二十幾年前的論住宅問題，重新檢討一次。http://vimeo.com/38981359
May 7, 2014
留言列表
